Jag älskar Pérez-Reverte. Jag har läst honom i årtionden. Det finns saker jag tycker mer om och som jag betraktar som verkliga konstverk (Eldlinjen) och andra mindre verk som jag tycker mest är författarens små förströelser.
Den här romanen hör utan tvekan till den andra gruppen.
Det handlar alltså om ett enklare och lättare verk än andra av författaren. Och det är inte nödvändigtvis dåligt (Alatriste-serien och dess världssuccé finns ju där). Men här stöter vi på ett problem som, utan att vara det sista, gör detta till en av de böcker av Cartagena-författaren som jag har haft minst glädje av.
Men låt oss analysera det bit för bit. Utan spoilers, förstås.
Índice de Contenidos del Artículo
Handlingen
Vi befinner oss 1960. På ett hotell på en liten grekisk ö isolerar en storm flera personer.
Då bryts det som kunde ha blivit flera tråkiga dagar i isolering av en händelse: ett lik dyker upp. Självmord, i teorin.
Eftersom polisen kommer att dröja flera dagar bestämmer de övriga gästerna att huvudpersonen —Hopalong Basil, en skådespelare som har spelat Sherlock Holmes på film oräkneliga gånger— ska ta på sig rollen som detektiv.
En skådespelare som spelar Holmes i verkliga livet.
Detta är verkets grund.
Dessutom använder Pérez-Reverte situationen till att ge Conan Doyle en ständig och uttrycklig hyllning, nästan på varje sida. Han försöker inte dölja det. Tvärtom: det ger romanen substans.
Det jag gillade
Reverte skriver bra. Alltid. Det går inte att diskutera.
Romanen är smidig, går snabbt att läsa och är tekniskt mycket välbyggd. Dessutom introducerar den ett intressant element: den bryter den fjärde väggen genom att påpeka att verkets verkliga duell inte står mellan mördare och detektiv, utan mellan författare och läsare.
Det är en stark idé. En som får dig att ompröva hur du analyserar detektivromaner, kriminalromaner och noir som du kan ha läst hittills: finns den här duellen i alla? I vilka gör den det, och i vilka inte? Stämmer det med din uppfattning?
Problemet
Men av någon anledning har den här intellektuella utmaningen av typen ”vi får se om du följer mina ledtrådar” som författaren erbjuder oss inte landat hos mig. Den har inte väckt någon gnista att försöka.
Kanske har den gjort det hos andra läsare, och i så fall är jag säker på att deras omdöme om verket blir bättre. Men som sagt, för mig fungerade det inte.
Det beror troligen på att grundidén —att en skådespelare skulle kunna agera Sherlock Holmes— gör att den nödvändiga viljan att tillfälligt tro på fiktionen börjar vackla.
Jag köper det inte.
Och ändå kunde jag på sin tid, när jag läste dem för många år sedan, tro på äventyren med den brittiske detektiven med pipan. Varenda en av Conan Doyles berättelser lyckas med det. Hur osannolika de än verkar.
Det är allvarligt, för i en mysterieroman (eller film, eller serie) börjar korthuset vackla om man inte får läsaren att tillfälligt tro på fiktionen.
Och varför lyckas det inte här? Enligt min mening är orsaken att jag anser att romanen inte tar sig själv helt på allvar.
Som om författaren, eftersom det är en hyllning, ville bevisa det hela tiden. Som om Pérez-Reverte hela tiden ropade åt oss: ”hörni, detta är inte ett mysterium, utan en hyllning till dem alla”.
Och det gör att det inte fungerar. Åtminstone för mig.
Den känslan förstärks av att —förutom i huvudpersonens fall— det inte heller finns något större djup i personerna. De är pjäser i mekanismens tjänst.
När man läser denna direkt efter El tango de la Guardia Vieja, blir kontrasten stark. Där finns komplexa, välutvecklade personer som avslöjar sig lite i taget genom sidorna.
Det är inte så att detta är nödvändigt för att en mysterieroman ska fungera —se återigen vilken berättelse som helst av Conan Doyle— men det hjälper verkligen inte till att ändra intrycket av att detta för författaren är ett mindre arbete.
Det ligger i linje med vad författaren sade om boken:
Han vill inte göra personerna intressanta, men väl deras dialoger. Och ja, jag tycker att han lyckas med båda delarna.
Slutsats
Jag avslutar som jag började artikeln: det är en underhållande roman. Välskriven. Intelligent i vissa idéer och i sina dialoger.
Men den hamnar ett steg under författarens bästa verk.
God underhållning. En väl genomförd hyllning. Men inte en roman som lämnar avtryck, som flera andra verk av författaren har gjort för mig.
Faktaruta
| Fält | Uppgift |
|---|---|
| Titel | Det sista problemet |
| Författare | Arturo Pérez-Reverte |
| Förlag | Alfaguara |
| Utgivningsår | 2023 |
| Utgivningsdatum | 5 september 2023 |
| Sidor | 328 |
| Tillgängliga format | Inbunden med skyddsomslag, ljudbok, multimedia-eBook, inbunden, pocket och flexibook-pocket |
| Genre | Kriminalroman, mysterium, thriller, spänning, fiktion |
| Typ av verk | Problemroman / gåtroman |
| Originalspråk | Spanska |
| Land | Spanien |
| Miljö | Juni 1960, den fiktiva ön Utakos, utanför Korfu |
| Huvudpersoner | Hopalong Basil, Edith Mander, Foxá |
| Litterära referenser | Sherlock Holmes, Arthur Conan Doyle, Basil Rathbone |
| Premiss | En storm isolerar flera gäster på en grekisk ö; efter ett till synes självmordsrelaterat dödsfall måste en skådespelare som spelat Sherlock Holmes ta på sig rollen som detektiv. |
| ISBN / EAN inbunden utgåva | 9788420476360 |
Betyg
För vem är den
✔️ Pérez-Reverte-läsare som accepterar ett mindre verk i hans bibliografi.✔️ Den som söker en smidig, välskriven och lättläst roman.
✔️ Läsare som värderar det litterära spelet och dialogerna mer än persondjup.
För vem är den inte
❌ Den som söker Pérez-Reverte på topp.❌ Läsare som behöver trovärdighet och ett verk som tar sig själv helt på allvar.
❌ Om du väntar dig en djup roman som lämnar avtryck.
Vanliga frågor
Vad handlar Det sista problemet om?
Romanen utspelar sig 1960, på ett hotell på en liten grekisk ö. En storm isolerar gästerna och en död man dyker upp i vad som ser ut som ett självmord, även om det troligen inte är det. Eftersom polisen dröjer flera dagar försöker de närvarande lösa mysteriet på egen hand.
Vem är Hopalong Basil?
Han är huvudpersonen: en skådespelare känd för att ha spelat Sherlock Holmes på film. I romanen ombeds han att ta på sig detektivrollen i verkliga livet och försöka lösa fallet medan de är isolerade.
Är det en hyllning till Sherlock Holmes?
Ja. Boken är en uttrycklig hyllning till detektiven från Baker Street och till Conan Doyles verk. Referenserna är ständiga och är en del av romanens eget litterära spel.
Vad är bäst med boken?
Den är mycket välskriven, smidig och snabb att läsa. Dessutom ställer den en intressant utmaning: den verkliga duellen är inte bara mellan mördare och detektiv, utan mellan författare och läsare.
Vad är det som brister?
Berättelsen blir aldrig helt trovärdig och viljan att tillfälligt tro på fiktionen blir lidande. Man saknar också större djup i personerna (förutom huvudpersonen), som fungerar mer som delar av mekanismen än som minnesvärda gestalter.
Är den värd att läsa?
Om du söker en lätt, underhållande läsning med en tydlig hyllning till Holmes, ja. Om du väntar dig en djupare och mer känslomässig roman, som andra av författaren, kommer den troligen att kännas lite tunn.
Lämna ett svar