Jeg elsker Pérez-Reverte. Jeg har lest ham i flere tiår. Det finnes ting jeg liker bedre og regner som ekte kunstverk (Ildlinjen) og andre mindre verk som jeg mener bare er forfatterens rene adspredelser.
Denne romanen hører uten tvil hjemme i denne andre gruppen.
Det er derfor et enklere og lettere verk enn andre av forfatteren. Og det er ikke nødvendigvis dårlig (der har vi Alatriste-serien og dens verdenssuksess). Men her møter vi et problem som, uten å være det siste, gjør dette til en av bøkene av forfatteren fra Cartagena som jeg har hatt minst glede av.
Men la oss analysere det del for del. Uten spoilere, selvsagt.
Índice de Contenidos del Artículo
Handlingen
Vi er i 1960. På et hotell på en liten gresk øy isolerer en storm flere personer.
Da blir det som kunne ha vært flere kjedelige dager i isolasjon, brutt av en hendelse: et lik dukker opp. Selvmord, i teorien.
Siden politiet vil bruke flere dager på å komme, bestemmer de andre gjestene at hovedpersonen —Hopalong Basil, en skuespiller som har spilt Sherlock Holmes på film utallige ganger— skal påta seg rollen som detektiv.
En skuespiller som spiller Holmes i virkeligheten.
Dette er grunnlaget for verket.
I tillegg bruker Pérez-Reverte situasjonen til å gi Conan Doyle en konstant og eksplisitt hyllest, nesten på hver side. Han prøver ikke å skjule det. Tvert imot: det gir romanen substans.
Det jeg likte
Reverte skriver godt. Alltid. Det er ikke til diskusjon.
Romanen er smidig, rask å lese og teknisk svært godt konstruert. Dessuten innfører den et interessant element: den bryter den fjerde veggen ved å påpeke at verkets virkelige duell ikke er den mellom morder og detektiv, men mellom forfatter og leser.
Det er en sterk idé. En som får deg til å revurdere måten du analyserer detektivromaner, kriminalromaner og noir du kan ha lest til nå: finnes denne duellen i alle? I hvilke ja, og i hvilke ikke? Passer det med din oppfatning?
Problemet
Men av en eller annen grunn har denne intellektuelle utfordringen av typen «la oss se om du følger sporene mine» som forfatteren foreslår, ikke truffet meg. Den har ikke vekket gnisten til å prøve på noe tidspunkt.
Kanskje den har gjort det hos andre lesere, og i så fall er jeg sikker på at deres vurdering av verket vil være bedre. Men som sagt, hos meg fungerte det ikke.
Sannsynligvis er det fordi grunnideen —at en skuespiller kan opptre som Sherlock Holmes— gjør at den nødvendige viljen til å tro på fiksjonen begynner å vakle.
Jeg kjøper den ikke.
Og likevel kunne jeg den gang, da jeg leste dem for mange år siden, tro på eventyrene til den britiske detektiven med pipe. Hver eneste fortelling av Conan Doyle får det til. Hvor usannsynlige de enn kan virke.
Dette er alvorlig, for i en mysterieroman (eller film, eller serie) begynner korthuset å vakle hvis du ikke får leseren til å tro på fiksjonen.
Og hvorfor lykkes det ikke her? Etter min mening er årsaken at jeg mener at romanen ikke tar seg selv helt på alvor.
Som om forfatteren, fordi det er en hyllest, hele tiden ville bevise det. Som om Pérez-Reverte ropte til oss hele tiden: «hei, dette er ikke et mysterium, men en hyllest til dem alle».
Og det gjør at den ikke fungerer. I hvert fall for meg.
Den følelsen forsterkes av at —bortsett fra hovedpersonen— det heller ikke er særlig stor dybde i personene. De er brikker i mekanismens tjeneste.
Når man leser rett etter denne Tangodanseren, blir kontrasten sterk. Der finnes komplekse, godt utviklede personer som avdekkes litt etter litt gjennom sidene.
Ikke at dette er nødvendig for at en mysterieroman skal fungere —se igjen hvilken som helst fortelling av Conan Doyle—, men det hjelper absolutt ikke på inntrykket av at dette for forfatteren er et mindre arbeid.
Dette er i tråd med det forfatteren sa om boken:
Han vil ikke gjøre personene interessante, men dialogene deres. Og ja, jeg mener han lykkes med begge deler.
Konklusjon
Jeg avslutter som jeg åpner artikkelen: det er en underholdende roman. Velskrevet. Intelligent i enkelte ideer og i dialogene sine.
Men den blir stående ett trinn under forfatterens beste verk.
God underholdning. En godt utført hyllest. Men ikke en roman som setter spor, slik flere andre verk av forfatteren har gjort for meg.
Faktaark
| Felt | Data |
|---|---|
| Tittel | Det siste problemet |
| Forfatter | Arturo Pérez-Reverte |
| Forlag | Alfaguara |
| Utgivelsesår | 2023 |
| Utgivelsesdato | 5. september 2023 |
| Sider | 328 |
| Tilgjengelige formater | Innbundet med smussomslag, lydbok, multimedia-eBook, innbundet, pocket og flexibook-pocket |
| Sjanger | Kriminalroman, mysterium, thriller, spenning, fiksjon |
| Type verk | Problemroman / gåteroman |
| Originalspråk | Spansk |
| Land | Spania |
| Miljø | Juni 1960, den fiktive øya Utakos, utenfor Korfu |
| Hovedpersoner | Hopalong Basil, Edith Mander, Foxá |
| Litterære referanser | Sherlock Holmes, Arthur Conan Doyle, Basil Rathbone |
| Premiss | En storm isolerer flere gjester på en gresk øy; etter et tilsynelatende selvmord må en skuespiller som spilte Sherlock Holmes, påta seg rollen som detektiv. |
| ISBN / EAN innbundet utgave | 9788420476360 |
Vurdering
Hvem den passer for
✔️ Pérez-Reverte-følgere som godtar et mindre verk i bibliografien hans.✔️ De som leter etter en smidig, velskrevet og lettlest roman.
✔️ Lesere som verdsetter det litterære spillet og dialogene mer enn persondybde.
Hvem den ikke passer for
❌ De som leter etter Pérez-Reverte på sitt beste.❌ Lesere som trenger troverdighet og et verk som tar seg selv helt på alvor.
❌ Hvis du forventer en dyp roman som setter spor.
Ofte stilte spørsmål
Hva handler Det siste problemet om?
Romanen foregår i 1960, på et hotell på en liten gresk øy. En storm isolerer gjestene, og en død person dukker opp i det som ser ut som et selvmord, selv om det sannsynligvis ikke er det. Siden politiet vil bruke flere dager på å komme, forsøker de tilstedeværende å løse mysteriet på egen hånd.
Hvem er Hopalong Basil?
Han er hovedpersonen: en skuespiller kjent for å ha spilt Sherlock Holmes på film. I romanen blir han bedt om å påta seg rollen som detektiv i virkeligheten og prøve å løse saken mens de er isolert.
Er det en hyllest til Sherlock Holmes?
Ja. Boken er en eksplisitt hyllest til detektiven fra Baker Street og til Conan Doyles verk. Referansene er konstante og er en del av romanens eget litterære spill.
Hva er det beste ved boken?
Den er svært godt skrevet, smidig og rask å lese. Dessuten stiller den en interessant utfordring: den virkelige duellen er ikke bare mellom morder og detektiv, men mellom forfatter og leser.
Hva er det som svikter?
Historien blir aldri helt troverdig, og viljen til å tro på fiksjonen blir svekket. Man savner også mer dybde i personene (bortsett fra hovedpersonen), som fungerer mer som deler av mekanismen enn som minneverdige personer.
Er den verdt å lese?
Hvis du leter etter en lett og underholdende lesning med en tydelig hyllest til Holmes, ja. Hvis du forventer en dypere og mer emosjonell roman, som andre av forfatteren, vil den sannsynligvis føles litt for kort.
Legg igjen en kommentar