Anon: science fiction med gode ideer, men lite sjel

Jeg fikk lyst til å se denne filmen med én gang jeg oppdaget at den fantes for noen dager siden.

Kombinasjonen Andrew Niccol og science fiction vekker nemlig interessen min ipso facto. 

Han har tross alt et ubestridt mesterverk i sjangeren –Gattaca- og andre filmer som riktignok ikke når det nivået, men som har interessante ideer og konsepter og er ganske lettseende, som S1m0ne -hvor langt foran AI den var- og In Time. 

Anon, som kom i 2018, vender tilbake til dette terrenget. Niccol skriver og regisserer en fremtid med praktisk talt forsvunnet personvern, med Clive Owen og Amanda Seyfried i hovedrollene.

Igjen starter han med en svært sterk idé og viser visuelt hvor god han er til å forestille seg hvordan verden kan se ut om noen tiår.

Problemet er at historien denne gangen ikke klarer å gripe tak i deg, eller engang interessere særlig, slik de tidligere arbeidene gjorde.

Handlingen i Anon

Filmen tar oss til en fremtid -ikke så dystopisk- der mennesker har et innebygd system som registrerer praktisk talt alt de ser. 

Politiet kan få tilgang til disse minnene, gå gjennom dem og bruke dem til å etterforske forbrytelser.

Sal Frieland, spilt av Clive Owen, er en etterforsker som jobber med denne teknologien. Og selvfølgelig begynner alt å bli komplisert når en kvinne dukker opp, spilt av Amanda Seyfried, som ser ut til å kunne holde seg utenfor systemet -og ikke bare det, men også manipulere det- ved å endre folks minner og synsinntrykk.

En veldig typisk Andrew Niccol-idé innen science fiction

Premisset er helt klart veldig Niccol, fordi det tar utgangspunkt i et futuristisk, men relativt troverdig fremskritt og fører det til de sosialt minst behagelige konsekvensene. Som kjøp av tid i In Time, de digitale avatarene i S1m0ne eller genetisk seleksjon i Gattaca.

I dette tilfellet minner det sterkt om episoden The Entire History of You, fra Black Mirror eller den glimrende Person of Interest.

I tillegg trenger ikke filmen å fylle gatene med flygende biler og lignende konsepter for å overbevise deg om at du er i fremtiden. Informasjonen i synsfeltet og reklamen i Minority Report -stil er mer enn nok til å plassere deg der.

En fremtid uten personvern

Dette er sannsynligvis den delen jeg liker best ved Anon. Teknologien er integrert i hverdagen på en ganske naturlig måte, og filmen får deg raskt til å forstå hvordan den fungerer uten å måtte forklare alt.

Det er også en idé som er lett å knytte til vår besettelse -eller myndighetenes- av å registrere data, bilder og aktivitet og som jeg har vært sterkt imot en god stund.

Selvsagt Anon tar alt dette mye lenger, men det føles absolutt ikke som en fullstendig usannsynlig fremtid.

Clive Owen og Amanda Seyfried fungerer, men…

Clive Owen passer perfekt til denne tonen fordi han alltid har fungert godt i lignende roller som ensom, kald og cerebral karakter.

Amanda Seyfried, på sin side, har med det svært særpregede ansiktet sitt, som til og med minner om Alita, en mer gåtefull tilstedeværelse.

Begge gjør jobben sin, men det er vanskelig å bli følelsesmessig involvert i noen av dem. Det skyldes mindre skuespillet i seg selv enn kulden i hele opplegget, som minner om andre filmer som Cypher -mer om det senere-.

Og det er sannsynligvis det største problemet med Anon: karakterene mangler sjel. Du er interessert i å vite hva som skjer, men ikke nødvendigvis fordi du bryr deg så mye om hva som kan skje med dem. De er alt annet enn karismatiske.

Det beste med Anon

Visuelt synes jeg dette er en svært god film. Den har en elegant, enkel og konsekvent estetikk og klarer å fremstille fremtiden uten å overdrive med cyberpunk-kulisser eller prangende teknologi.

Jeg liker også utgangspunktet og hvordan tapet av personvern blir fremstilt. Verden filmen skaper er mer interessant enn selve thrilleren. I dette universet kan du forestille deg langt mer interessante historier enn den du faktisk får fortalt.

Det verste med Anon

For problemet er at den ikke griper så mye som den burde. 

Og på papiret er ingrediensene gode: drap, manipulering av minner, en person som kan være et spøkelse i et system som registrerer alt, og en intelligent, besatt etterforsker som prøver å finne ut hva som skjer

Men alt dette er ikke nok. 

Filmen holder nemlig enorm avstand til karakterene og til det som skjer. Og ideen om å bruke etterforskerens barn for å menneskeliggjøre ham og få deg til å føle empati, fungerer ikke. Det er for klisjéfylt.

La oss snakke om Cypher

For mens jeg så filmen, tenkte jeg flere ganger på Cypher, av flere grunner:  

• Svært kald, teknologisk og nesten avhumanisert science fiction.
• En mystisk kvinne som vet mer enn hun sier og til slutt blir avgjørende.
• En ganske ren og distansert estetikk. 

Og jeg føler at i begge filmene -mer i denne enn i Cypher- ville litt bedre behandling av karakterene gjort dem til minneverdige og banebrytende verk i sjangeren.

Det er ikke tilfelle.

Dom: er Anon verdt å se?

Anon er for meg mer en interessant film enn en virkelig god film. Den har en glimrende idé, en godt fremstilt fremtid og en estetikk som passer perfekt til det den vil fortelle.

Men den mangler noe som Gattaca hadde i overflod: karakterer som gjør at den gode ideen faktisk betyr noe for deg. Jeg beundrer verden Andrew Niccol har skapt, men avsluttet filmen med følelsen av at den kunne ha fått langt mer ut av materialet.

Hvis du liker science fiction, gi den en sjanse, men ikke forvent underholdning som i In Time.

Tekniske opplysninger

Opplysning	Informasjon
Tittel	Anon
År	2018
Spilletid	1 h 40 min
Regissør og manusforfatter	Andrew Niccol
Hovedroller	Clive Owen, Amanda Seyfried, Colm Feore og Mark O'Brien
Sjanger	Science fiction, thriller og mysterium
Land	Internasjonal samproduksjon
Tilgjengelig på	Prime Video