L’origine e l’evoluzione delle APU

Ora sembra quasi ovvio, ma nel 2012, quando tutto è iniziato, non lo era poi così tanto.

AMD aveva tutto contro: una Intel che allora era una leader feroce nelle CPU consumer e server. Una Nvidia ancora più dominante nel campo delle schede grafiche. E un pubblico che, diciamo, non era esattamente entusiasta del marchio.  

Per di più presentava un concetto piuttosto nuovo che rompeva con ciò che allora era unanimemente accettato: se volevi giocare, ti serviva per forza una GPU dedicata.

Ma AMD intravide il futuro. Almeno una parte:

GPU e CPU potevano essere incluse nello stesso chip e ottenere risultati decenti per giocare.

E creò il concetto di APU.

L’A10-5800K: il primo della sua specie

A rigor di termini, l’AMD A10-5800K non fu la prima APU di AMD, ma fu la prima che riuscì a far sì che l’idea iniziasse davvero ad avere senso per giocare.

Le grafiche integrate esistevano già prima, sia da parte di Intel sia della stessa AMD, ma erano soluzioni basilari: servivano a dare immagine, riprodurre video (non tutti i codec) e poco altro. Se volevi giocare, anche senza troppe pretese, la cosa normale era pensare a una scheda grafica dedicata.

L’A10-5800K cambiò parecchio quella percezione.

Se vogliamo essere tecnici, parliamo di una APU lanciata nel 2012, con 4 core, 4 thread, 3,8 GHz di frequenza base, turbo fino a 4,2 GHz, TDP di 100 W e grafica integrata Radeon HD 7660D. 

Non era una bestia, ovviamente, ma offriva la possibilità reale di assemblare un PC economico e giocare senza comprare una scheda grafica separata. 

Non competeva con un PC gaming serio, ma con le schede dedicate entry-level, quelle schede da 50 o 60 euro che i venditori di PC a pezzi includevano quasi per inerzia per le persone con poca esperienza, così da “poter giocare a qualcosa”. 

Testate come AnandTech o Tom’s Hardware arrivarono a collocare le sue prestazioni grafiche vicino a modelli come la Radeon HD 6450 o la GeForce GT 520, che erano proprio quelle schede grafiche di base che fino ad allora sembravano indispensabili.

Inoltre aveva una particolarità molto importante: dipendeva moltissimo dalla RAM. Poiché la GPU integrata non aveva memoria propria, usava la memoria di sistema. Per questo montare DDR3 veloce non era un capriccio, ma un modo abbastanza diretto per migliorare le prestazioni grafiche senza toccare la grafica.

Vista con gli occhi del 2026 può sembrare poca cosa, ma nel 2012 l’idea era molto potente: per circa 120 euro potevi comprare un processore con CPU e GPU decenti nello stesso chip e assemblare un PC piccolo, economico e sufficiente per giocare a 720p con impostazioni ragionevoli in parecchi titoli dell’epoca. 

Non era “gaming master race”. Era fare in modo che giocare su PC non richiedesse una torre enorme, un alimentatore potente e una scheda grafica dedicata fin dal primo giorno.

Ed è questo l’aspetto interessante dell’A10-5800K: indicò una strada. La strada dei PC modesti, dei sistemi da salotto, dei desktop piccoli, dei portatili con una grafica integrata decente e, con il senno di poi, di buona parte di ciò che oggi rappresentano diversi dispositivi attuali.

Fu il primo passo serio in questa direzione.

Evoluzione delle APU

Quindici anni e molti tentativi dopo, sembra che avessero ragione e ora è la moda: sia le console (Xbox, PlayStation) sia i PC consolizzati — portatili, con Steam Deck in testa, o desktop con le imminenti Steam Machines— hanno usato questo approccio. Con chip AMD, ovviamente.

Solo Nintendo Switch e alcune altre handhelds usano chip Nvidia o Intel, ma anche queste raccolgono la stessa idea di APU immaginata dal team di Lisa Su.

E sì, se oggi vuoi giocare al massimo livello di qualità su PC, hai ancora bisogno di una scheda grafica dedicata. Ma non una qualsiasi: una top, perché le fasce basse e persino quelle medie sono minacciate dalle APU.

Tra l’altro, il concetto non ha riguardato solo macchine orientate al gaming, ma anche i mini-PC (lo chiedano al Mac Mini) e gli ultrabook pensati per compiti oltre la semplice produttività da ufficio hanno seguito questa linea.

E tutto perché AMD ha insistito su questo concetto che, visto col tempo, non poteva avere più senso.

La mia esperienza personale

Nel mio caso vedevo il senso di questa scommessa, dato che né allora né adesso avevo bisogno di giocare al massimo. In quel momento ero soprattutto un giocatore da console, quindi i miei standard erano più bassi di quelli di un pro gamer PC. 

Per questo, un anno dopo (nel 2013) e dopo una ricerca faticosa — non c’era ChatGPT, né Reddit all’epoca, ma il forum El otro lado fu utilissimo — mi assemblai un PC abbastanza piccolo e silenzioso per il salotto con questa configurazione:

• APU: AMD A10-6800K.
• RAM: 2×4 DDR3 a 2133 MHz (la massima velocità possibile su DDR3).
• SSD: Samsung 840 EVO.
• Scheda madre Asus decente.
• Dissipatore Noctua “piatto”.
• Case e alimentatore SFF che stavano nascosti nel mobile.

Tutto andava alla grande, sia per giocare sia per vedere film a 1080 in H264 e 5.1, che era l’altro motivo per assemblare il PC. Una macchina silenziosa e con prestazioni corrette.

Ma decisi di fare un passo in più e, qualche tempo dopo, aggiunsi una GPU AMD Radeon HD 7750 Low Profile. 

Perché, se in teoria potevo tirare avanti con l’APU?

Perché questa GPU dedicata mi costò meno di 100 €, entrava perfettamente nel case e, soprattutto, funzionava insieme all’APU per generare ciò che era noto come Dual-Graphics, una tecnologia AMD che permetteva alle due grafiche di lavorare insieme per migliorare la resa grafica, se lo sviluppatore la implementava, cosa che non accadeva sempre.

Sì, una volta aggiunto quel pezzo, l’insieme non era il setup più consigliabile. 

Se avessi avuto chiaro fin dal primo minuto che avrei montato una combinazione CPU + GPU, i componenti sarebbero stati altri. Ma all’inizio la mia priorità era avere un PC piccolo e silenzioso con cui giocare e guardare bene i film in salotto. E questo me lo dava l’APU.

Aggiungere poi la GPU fu più per capriccio e voglia di smanettare che per altro. Perché per giocare a Street Fighter 4, al Pro dell’epoca, a Mass Effect e Tekken, cioè quello a cui giocavo, a 720p, l’APU bastava e avanzava per superare la mia rumorosa Xbox 360 di allora.

Conclusioni

Vista in prospettiva, quella delle APU di AMD fu una di quelle idee che all’inizio sembravano una soluzione economica e ora sembrano una previsione piuttosto precisa del futuro.

Nel 2012 non era affatto evidente che mettere CPU e GPU nello stesso chip potesse servire per giocare in modo ragionevole. Anzi, la norma era l’esatto contrario: se volevi giocare su PC, anche a qualcosa di semplice, compravi una scheda grafica dedicata e basta.

Ma AMD capì che esisteva un altro tipo di utente.

Non tutti volevano un PC enorme, costoso, rumoroso e pensato per far girare tutto in ultra. C’era chi voleva un computer piccolo, economico, silenzioso e abbastanza capace per giocare a 720p, vedere film in salotto e fare da centro multimediale senza sembrare una centrale nucleare.

Lì il concetto di APU aveva tutto il suo senso.

L’A10-5800K non fu perfetto, tutt’altro. Non poteva competere con una scheda grafica dedicata seria e le sue prestazioni oggi sembrano quasi ridicole. Ma non importa, perché la sua importanza non sta in ciò che poteva far girare allora, ma in ciò che stava anticipando.

Steam Deck, PlayStation, Xbox, molti portatili moderni, mini-PC e persino parte dell’attuale minaccia alle schede grafiche di fascia bassa derivano dalla stessa idea: integrare più potenza grafica dentro il processore stesso e rendere l’intero dispositivo più piccolo, più efficiente e più semplice.

Sinceramente, credo che AMD ci abbia visto giusto. Ci sono voluti anni per dimostrarlo, ha incassato molte critiche lungo la strada e non tutte le sue APU sono state ugualmente interessanti, ma l’idea di fondo era buona. Così buona che oggi non la discutiamo più.

La consideriamo semplicemente un’opzione in più. E, in molti casi — forse nella maggior parte — la migliore.