L’origine et l’évolution des APU

Aujourd’hui cela paraît presque évident, mais vers 2012, quand tout a commencé, ça ne l’était pas tant que ça.

AMD avait tout contre elle: une Intel qui, à l’époque, dominait férocement les CPU grand public et serveurs. Une Nvidia encore plus dominante sur le terrain des cartes graphiques. Et un public qui, disons, n’était pas vraiment emballé par la marque.  

Pour couronner le tout, AMD présentait un concept assez nouveau qui rompait avec l’idée alors unanimement admise : si tu voulais jouer, il te fallait forcément un GPU dédié.

Mais AMD a entrevu l’avenir. Au moins une partie :

GPU et CPU pouvaient être intégrés dans la même puce et offrir des résultats corrects pour jouer.

Et elle a créé le concept d’ APU.

L’A10-5800K : le premier de son espèce

À proprement parler, l’AMD A10-5800K n’était pas la première APU d’AMD, mais c’est la première qui a réussi à faire que l’idée commence vraiment à avoir du sens pour le jeu.

Les graphiques intégrés existaient déjà auparavant, aussi bien chez Intel que chez AMD elle-même, mais c’étaient des solutions basiques : elles servaient à afficher une image, lire de la vidéo (pas tous les codecs) et guère plus. Si tu voulais jouer, même sans grandes prétentions, la réaction normale était de penser à une carte graphique dédiée.

L’A10-5800K a pas mal changé cette perception.

Si l’on se met en mode technique, on parle d’une APU lancée en 2012, avec 4 cœurs, 4 threads, une fréquence de base de 3,8 GHz, un turbo jusqu’à 4,2 GHz, un TDP de 100 W et une partie graphique intégrée Radeon HD 7660D. 

Ce n’était évidemment pas un monstre, mais elle offrait bien la possibilité réelle de monter un PC bon marché et de jouer sans acheter de carte graphique séparée. 

Elle ne rivalisait pas avec un vrai PC gaming sérieux, mais avec les cartes dédiées d’entrée de gamme, ces cartes à 50 ou 60 euros que les vendeurs de PC en pièces détachées ajoutaient presque par réflexe aux gens qui n’y connaissaient pas grand-chose pour « pouvoir jouer à quelque chose ». 

Des médias comme AnandTech ou Tom’s Hardware situaient ses performances graphiques près de modèles comme la Radeon HD 6450 ou la GeForce GT 520, qui étaient précisément ces cartes basiques qui semblaient jusque-là indispensables.

Elle avait en plus une particularité très importante : elle dépendait énormément de la RAM. Comme le GPU intégré n’avait pas sa propre mémoire, il utilisait la mémoire système. Installer de la DDR3 rapide n’était donc pas un caprice, mais une manière assez directe d’améliorer les performances graphiques sans toucher à la carte graphique.

Vu avec les yeux de 2026, cela peut sembler peu, mais en 2012 l’idée était très forte : pour environ 120 euros, tu pouvais acheter un processeur avec CPU et GPU corrects dans la même puce et monter un petit PC bon marché, suffisant pour jouer en 720p avec des réglages raisonnables dans pas mal de titres de l’époque. 

Ce n’était pas du « gaming master race ». C’était rendre le jeu sur PC possible sans exiger dès le premier jour une énorme tour, une alimentation puissante et une carte graphique dédiée.

Et c’est ce qui est intéressant avec l’A10-5800K : il a montré une voie. La voie des PC modestes, des machines de salon, des petits ordinateurs de bureau, des portables avec une partie graphique intégrée correcte et, avec le recul, d’une bonne partie de ce que représentent aujourd’hui plusieurs appareils actuels.

C’était le premier pas sérieux dans ce sens.

Évolution des APU

Quinze ans et beaucoup d’essais plus tard, on dirait qu’ils avaient raison et que c’est désormais la tendance : aussi bien les consoles (Xbox, PlayStation) que les PC façon console — portables, avec Steam Deck en tête, ou ordinateurs de bureau avec les imminentes Steam Machines— ont utilisé cette approche. Avec des puces AMD, bien sûr.

Seules Nintendo Switch et quelques autres handhelds utilisent des puces Nvidia ou Intel, mais même celles-ci reprennent la même idée d’APU imaginée par les équipes de Lisa Su.

Et oui, si tu veux jouer au niveau de qualité maximal sur PC aujourd’hui, tu as encore besoin d’une carte graphique dédiée. Mais pas n’importe laquelle : une carte haut de gamme, car les modèles d’entrée et même de milieu de gamme sont menacés par les APU.

Au passage, le concept n’a pas seulement touché les machines orientées gaming, mais aussi les mini-PC (demande donc au Mac Mini) et les ultrabooks orientés vers des tâches au-delà de la bureautique ont suivi cette ligne.

Et tout cela parce qu’AMD s’est obstinée dans ce concept, qui, avec le temps, ne pouvait pas avoir plus de sens.

Mon expérience personnelle

Dans mon cas, je voyais l’intérêt de ce pari, car ni à l’époque ni maintenant je n’avais besoin de jouer au maximum. À ce moment-là, j’étais surtout joueur console, donc mes standards étaient plus bas que ceux d’un pro gamer PC. 

C’est pourquoi, un an plus tard (en 2013), après une recherche assez laborieuse — il n’y avait pas ChatGPT, ni Reddit à l’époque, mais le forum El otro lado m’a été très utile — je me suis monté un PC assez petit et silencieux pour le salon avec cette configuration :

• APU : AMD A10-6800K.
• RAM : 2×4 DDR3 à 2133 MHz (la vitesse maximale possible en DDR3).
• SSD : Samsung 840 EVO.
• Carte mère Asus correcte.
• Ventirad Noctua « plat ».
• Boîtier et alimentation SFF qui se cachaient discrètement dans le meuble.

Tout fonctionnait à merveille, aussi bien pour jouer que pour regarder des films en 1080 en H264 et 5.1, ce qui était l’autre raison de monter ce PC. Une machine silencieuse et des performances correctes.

Mais j’ai décidé d’aller un peu plus loin et, quelque temps après, j’ai ajouté un GPU AMD Radeon HD 7750 Low Profile. 

Pourquoi, si l’APU était censée suffire ?

Eh bien parce que ce GPU dédié m’a coûté moins de 100 €, qu’il rentrait parfaitement dans mon boîtier et surtout qu’il fonctionnait avec l’APU pour produire ce qu’on appelait le Dual-Graphics, une technologie AMD qui permettait aux deux parties graphiques de travailler ensemble pour améliorer les graphismes, si le développeur l’implémentait, ce qui n’était pas toujours le cas.

Oui, une fois cette pièce ajoutée, l’ensemble n’était pas la configuration la plus recommandable. 

Si j’avais su dès la première minute que j’allais monter une combinaison CPU + GPU, les pièces auraient été différentes. Mais ma priorité au départ était d’avoir un petit PC silencieux avec lequel jouer et regarder correctement des films dans le salon. Et l’APU me donnait cela.

Le fait d’ajouter ensuite le GPU relevait plus du caprice et du bricolage que d’autre chose. Car pour jouer à Street Fighter 4, au Pro de l’époque, à Mass Effect et à Tekken, ce à quoi je jouais, en 720p, l’APU suffisait largement à dépasser ma bruyante Xbox 360 de l’époque.

Conclusions

Avec le recul, les APU d’AMD font partie de ces idées qui semblaient au départ être une solution bon marché et qui ressemblent maintenant à une prédiction assez précise de l’avenir.

En 2012, il n’était pas du tout évident que mettre CPU et GPU dans la même puce puisse servir à jouer de manière raisonnable. En fait, la norme était exactement l’inverse : si tu voulais jouer sur PC, même à quelque chose de simple, tu achetais une carte graphique dédiée, point.

Mais AMD a compris qu’il existait un autre type d’utilisateur.

Tout le monde ne voulait pas d’un PC énorme, cher, bruyant et pensé pour tout faire tourner en ultra. Certains voulaient un ordinateur petit, bon marché, silencieux et suffisamment capable pour jouer en 720p, regarder des films dans le salon et servir de centre multimédia sans ressembler à une centrale nucléaire.

C’est là que le concept d’APU avait tout son sens.

L’A10-5800K n’était pas parfaite, loin de là. Elle ne pouvait pas rivaliser avec une vraie carte graphique dédiée et ses performances paraissent aujourd’hui presque ridicules. Mais peu importe, car son importance n’est pas dans ce qu’elle pouvait faire tourner alors, mais dans ce qu’elle annonçait.

Steam Deck, PlayStation, Xbox, beaucoup de portables modernes, de mini-PC et même une partie de la menace actuelle qui pèse sur les cartes graphiques d’entrée de gamme viennent de cette même idée : intégrer plus de puissance graphique dans le processeur lui-même et rendre l’ensemble plus petit, plus efficace et plus simple.

Sincèrement, je pense qu’AMD avait vu juste. Il a fallu des années pour le démontrer, elle a encaissé beaucoup de critiques en chemin et toutes ses APU n’ont pas été aussi intéressantes, mais l’idée de fond était bonne. Tellement bonne qu’aujourd’hui nous ne la discutons même plus.

Nous la considérons simplement comme une option de plus. Et, dans beaucoup de cas — peut-être la majorité — comme la meilleure.