Astro vs WordPress: når bør du velge hva?

I lang tid har WordPress vært mitt vanlige valg for å utvikle alle slags nettsteder, bortsett fra kompliserte nettbutikker, der jeg valgte PrestaShop eller Shopify. Selv til små butikker brukte jeg WordPress med WooCommerce.

Også til medlemssider og bedriftsnettsteder. Og selvfølgelig til blogger og magasiner.

Det jeg vil fram til, er at hvis jeg valgte noe annet til mitt siste prosjekt – et bedriftsnettsted for tjenester – må det alternativet virkelig ha overbevist meg.

Det betyr ikke at jeg nå skal flytte alt eller alltid bruke Astro. Nei.

Akkurat som jeg bruker PrestaShop når det passer, vil jeg bruke Astro til de riktige prosjektene. Og ja, WordPress kommer ikke lenger til å være standardvalget mitt i mange tilfeller.

At du kan bygge et nettsted med begge, betyr ikke at begge er like gode valg.

Astro og WordPress er ikke samme type verktøy

WordPress er et CMS, et innholdsstyringssystem: det har et administrasjonspanel, redigering, brukere, mediebibliotek og et system med temaer og utvidelser. Jeg snakker selvfølgelig om WordPress-programvaren installert på et webhotell, ikke de kommersielle abonnementene til WordPress.com.

Astro er et rammeverk for å bygge nettsteder. Redaksjonell styring og forretningstjenester bestemmes separat.

Derfor gir sammenligningen mening for et konkret prosjekt: Hvis du trenger å publisere artikler fra et kontrollpanel eller administrere brukere, vet du allerede hva du trenger. Hvis du ikke trenger noe av dette og kan konsentrere deg om ytelse og hastighet på den offentlige delen, er det andre alternativet sannsynligvis enklere.

Hvordan de fungerer i bakgrunnen

Litt teknologi.

Hvordan WordPress genererer en side

I en vanlig installasjon kjører WordPress PHP, bruker databasen sin og kombinerer innhold, tema og utvidelser for å lage svaret. En sidecache kan levere en allerede klargjort kopi ved mange besøk.

Dette gjør at du kan publisere endringer fra kontrollpanelet, men innebærer også vedlikehold av applikasjonen og infrastrukturen den bruker.

Hvordan Astro genererer en side

Det fine med Astro er at det kan klargjøre sider før publisering eller generere dem ved behov. I det første tilfellet leverer du ferdigbygde filer, mens funksjoner som krever behandling, kan ligge i separate tjenester.

Uansett forklarer jeg hvordan det fungerer mer detaljert i denne artikkelen om hva Astro er.. 

Innholdsstyring og databaser

Det er viktig å forstå hvor arbeidet havner: i et integrert system eller i deler som du må organisere.

WordPress og MySQL

WordPress bruker normalt MySQL eller MariaDB til å lagre innhold, brukere og mye av konfigurasjonen. Mediefiler ligger vanligvis i filsystemet eller i ekstern lagring.

En kopi av temaet, WordPress-kjernen og kodefilene er ikke det samme som en kopi av hele nettstedet. For å gjenopprette det trenger du også databasen og de relevante statiske filene.

Astro og de mange innholdskildene

I Astro kan du lagre tekster i prosjektfiler eller hente dem fra et CMS og andre tjenester.

Jeg fokuserer her på tilfellet der de ligger i kodelageret, slik at du kan gjennomgå innhold og kode sammen. Når HTML-filer genereres, er nemlig kode og innhold faktisk slått sammen i enkelte filer.

Redigering av innhold

Når vi går over til det praktiske arbeidet, er forskjellene betydelige.

Fordelen med WordPress som CMS

Tenk deg at kunden vil legge til en nyhet, bytte ut et bilde eller planlegge en artikkel. WordPress har allerede et grensesnitt for disse oppgavene, selv om tillatelser må konfigureres og maler klargjøres.

Det reduserer avhengigheten av utvikleren i det daglige arbeidet. Det betyr selvsagt ikke at hvem som helst kan endre en hvilken som helst del av designet uten å ødelegge noe, men det finnes en redaksjonell arbeidsflate fra starten.

I et prosjekt der teamet publiserer ofte, kan denne fordelen veie tyngre enn en teknisk forbedring av hvordan sidene leveres.

Hva Astro trenger for å tilby en tilsvarende redaksjonell opplevelse

Med Astro kan du velge hvordan du redigerer og publiserer.

Du kan jobbe med filer, legge til et Git-basert CMS eller koble til et eksternt innholdsstyringssystem.

Ikke alle løsningene tilbyr det samme for bilder, revisjoner, roller og forhåndsvisning. Før du velger, test en reell oppgave og vurder om noen med begrenset teknisk kunnskap klarer den enkelt.

Uansett er tanken å bygge nettsteder med Astro som kommer til å endres svært lite framover, bortsett fra enkelte justeringer. Hvis ikke gjør du livet unødvendig vanskelig ved å velge Astro framfor WordPress.

Ytelse

Her snur vi på flisa.

Utgangspunktet til Astro

En lett statisk side har et forsprang når stabilt innhold skal leveres uten å kjøre en hel applikasjon eller trenge et serverspråk ved besøk. Det forenkler optimaliseringen.

Hvordan WordPress oppnår god ytelse

WordPress kan gi et raskt nettsted med passende webhotell, et fornuftig tema, caching og et nøye utvalg av utvidelser og ressurser.

Problemet er at teknologistakken som trengs, i utgangspunktet er tregere enn den Astro trenger.

JavaScript og frontend

I WordPress avhenger koden som når nettleseren, i stor grad av temaet, utvidelsene og det du bygger inn. Du kan lage et lett nettsted eller samle biblioteker og skript du knapt bruker.

Vær klar over at jo flere funksjoner temaet eller den installerte utvidelsen har, desto mer JS samler det seg vanligvis opp.

Astro gjør det lettere å bestemme hvilke deler som trenger å kjøre kode i nettleseren. Denne kontrollen kan være nyttig på et tjenestenettsted med få eksterne kall. Hvis du laster eksterne verktøy – for eksempel Google Analytics – blir den potensielle ekstrabelastningen omtrent den samme.

Hvis du vil vurdere dette punktet sammen med ulempene, går jeg gjennom det i fordelene og ulempene med Astro..

SEO

La oss gå videre til et annet viktig område.

Hva WordPress gjør enklere

Veldig mye.

Med gratisversjonene av utvidelser som Yoast eller Rank Math har du svært mange muligheter. Du kan også alltid betale for flere funksjoner.

En godt konfigurert utvidelse kan redusere gjentakende arbeid.

Hva Astro lar deg kontrollere

Du kan lage regler for å generere metadata, lenker mellom språkversjoner, nettstedskart og strukturerte data ut fra informasjonen på hver side.

Det finnes integrasjoner som hjelper, men du må kontrollere resultatet. Hvis en mal genererer en feil kanonisk URL, kan du spre den samme feilen til alle sider som bruker den.

Generelt vil jeg si at dette er litt mer komplisert å gjennomføre med rammeverket, særlig hvis du ikke er ekspert, fordi du må ta alle avgjørelsene selv, mens WordPress-utvidelser ofte leder deg gjennom prosessen.

Når det er sagt, gir verken WordPress eller Astro gode søkeplasseringer av seg selv. Det avhenger av innholdet ditt, intern lenking og så videre.

Sikkerhet

Enda et poeng til Astro.

Angrepsflaten til WordPress

Det finnes PHP-kode, en database, brukertilgang til administrasjonen og dessuten kode fra temaer og utvidelser – eller egen kode – som må vedlikeholdes og kontrolleres. Det krever oppdateringer, riktige tillatelser, sikkerhetskopier og beskyttelsestiltak.

Det finnes mange mulige angrepsveier. Selv om WordPress oppdateres hele tiden, må du holde deg oppdatert og følge god sikkerhetspraksis.

Angrepsflaten til et statisk Astro-nettsted

Den offentlige delen kan begrenses til filer, så mulighetene er minimale.

E-postkontoer, GitHub, skjemaer og tilkoblede tjenester må likevel fortsatt kontrolleres.

Sammenligningen endrer seg hvis du bruker Astro med en kompleks backend, men som sagt er ikke det alternativet jeg vurderer her.

Utvidelser kontra utvikling og integrasjoner

Anta at kunden trenger å håndtere bestillinger. I WordPress kan du se etter en utvidelse med kalendere, varsler og betalinger, vurdere om den passer virksomheten og installere den hvis den gjør det.

I Astro må du kanskje koble til en ekstern tjeneste, men avhengig av situasjonen er det ikke nødvendigvis like plug and play som med WordPress, noe som krever mer utviklingsarbeid..

Når det er sagt, gjør KI livet mye enklere her, som vi kommer tilbake til.

Skjemaer og backendfunksjoner

Skjemaer er et godt eksempel på forrige punkt, siden nesten alle bedriftsnettsteder trenger dem.

I WordPress kan en utvidelse håndtere felter og innsending med riktige e-postinnstillinger. I Astro, som leverer HTML, er det mer komplisert. Du kan bruke en spesialisert tjeneste som Zoho Mail API eller bygge en backend som behandler forespørselen, noe som igjen vil komplisere saken.

Webhotell og utrulling

Her er de virkelig helt forskjellige. Selv om begge har som mål å lage et nettsted for brukerne.

WordPress: PHP, MySQL og server

En vanlig installasjon trenger hosting som kjører PHP og har MySQL eller MariaDB. Mange leverandører tilbyr denne kombinasjonen ferdig konfigurert, sammen med installasjon, sikkerhetskopier og administrasjon.

Å publisere innhold fra kontrollpanelet er en del av normal bruk.

Kodeendringer fortjener sin egen testprosess; at WordPress lar deg endre direkte i produksjon, betyr ikke at det er en god arbeidsmåte.

Astro: build, Git og CDN

For et statisk nettsted må du bygge og lagre filene. Det fine er at mange domeneleverandører allerede tilbyr nok plass til at du kan slippe separat webhotell.

I en standard prosess genererer Astro en build som du kan laste opp direkte til tjenester som CloudFlare, med eller uten å gå via et Git-lager som tar vare på endringene.

Det er et utrolig lett og smidig system å jobbe med. Og som sagt mye billigere.

Vedlikehold og oppdateringer

WordPress krever vedlikehold av kjernen, temaer, utvidelser og miljøet så lenge nettstedet er publisert.

Astro kan klare seg helt uten vedlikehold hvis nettstedet ikke trenger endringer.

Ja, absolutt ikke noe vedlikehold.

For å være rettferdig kan mer komplekse prosjekter likevel kreve vedlikehold av rammeverket, avhengigheter, byggeprosessen og integrerte tjenester.

Git og versjonskontroll

I Astro kan et prosjekt med filbasert innhold la deg gjennomgå mange endringer samlet: kode, tekst og konfigurasjon. Det gjør det enklere å jobbe med små endringer som kan kontrolleres. Med andre ord, Git passer som hånd i hanske her..

WordPress kan også bruke Git til temaet og egne utvidelser. Problemet er at innhold og mange innstillinger vanligvis ligger i databasen, utenfor den historikken.

Derfor garanterer ikke en tilbakeføring til en tidligere kodeversjon at du får tilbake nettstedets forrige tilstand.

Internasjonalisering

WordPress har utvidelser for å håndtere språk, oversettelser og forhold mellom innhold. De er nyttige for et team som må redigere fra kontrollpanelet, men du bør kontrollere at de er kompatible med innholdstypene og resten av nettstedet.

I Astro kan du organisere ruter og data etter språk og generere sider fra delte strukturer. Du har flere avgjørelser foran deg: hva som skal oversettes, hvordan sidene skal kobles sammen, hva som skal vises hvis en versjon mangler, og hvordan endringer publiseres.

Som med SEO må du ta flere avgjørelser i Astro; det tar deg ikke i hånden slik WordPress-utvidelsen Polylang gjør. Og du kan rote det skikkelig til.

Utvikling med KI

Dette punktet fortjener et eget avsnitt, for det er grunnleggende.

I dag, og med tanke på det som kommer, er det avgjørende å lære å bruke KI til å utvikle all slags programvare. Nettsteder også.

I dette tilfellet, etter å ha brukt KI både i WordPress- og Astro-prosjekter, synes jeg det blir ryddigere med sistnevnte..

Å opprette et Codex-prosjekt på datamaskinen, koble det til GitHub og CloudFlare og begynne utviklingen med rammeverket passer utrolig godt sammen. Snart går det unna, og den eneste bremsen blir antall KI-tokener abonnementet ditt gir deg. Sånn er det bare.

Det fungerer med WordPress også, altså, men jeg synes det er litt mer tungvint: Du må installere WordPress lokalt, , optimalisere det, utvikle kode og databaseendringer med KI, ofte installere utvidelser manuelt og flytte til produksjon, der du må gjenta enkelte endringer manuelt. Git lagrer dessuten ikke databasen, noe som skaper enda et hinder.

Jeg vet ikke, man venner seg vel til alt, men å sette opp systemet med Codex og Astro virker som sagt mye ryddigere for meg.

Den reelle kostnaden for hvert alternativ

Det er vanskelig å sammenligne dette.

Det jeg kan si deg, er at for nettsteder som kan bygges med statisk HTML, kan Astro være dyrere å utvikle (flere timer), med mindre du bruker KI, men billigere å vedlikeholde. Både i tid og penger (du sparer hosting).

For nettsteder med flere funksjoner (ecommerce, medlemskap) er jeg sikker på at jeg fortsatt kommer til å velge WordPress, med tanke på alt utviklingen innebærer.

Sammenligningstabell Astro vs WordPress

For å oppsummere får du en tabell med hvert punkt vi har diskutert, brukt på et nettsted som kan utvikles med begge systemene, som en bedriftsnettside. Vinneren er i fet skrift.

Område	Astro	WordPress
Verktøy	Utviklingsrammeverk	CMS med redaksjonelt kontrollpanel
Sidegenerering	Statisk, ved behov eller en kombinasjon	Dynamisk, med mulighet for caching
Innhold	Filer, CMS, API-er eller databaser	Database og integrert redaksjonssystem
Redigering uten kode	Krever en valgt og integrert løsning	Inkludert for vanlige redaksjonelle oppgaver
Forretningsfunksjoner	Tjenester og integrasjoner etter prosjektets behov	Stort økosystem av utvidelser
Ytelse	Godt utgangspunkt for lett innhold	Avhenger av implementering, ressurser og hosting
Sikkerhet	Mindre offentlig logikk ved statiske utrullinger	Applikasjon og utvidelser må vedlikeholdes
SEO	Du må ordne det selv	Enklere med utvidelser
Publisering	Build og utrulling av forhåndsrendret innhold	Publisering fra kontrollpanelet med cachehåndtering
Versjonering	Kode og filbasert innhold kan ligge sammen	Kode i Git; innhold vanligvis i databasen
Flerspråklighet	Arkitektur og integrasjon må utformes	Redaksjonelle verktøy gjennom utvidelser
Utvikling med KI	Enklere når systemet er satt opp	Hele prosessen er mer tungvint
Kostnad	Dyrere å utvikle, billigere å vedlikeholde	Avhenger av utvikling, hosting og utvidelser
Vedlikehold	Avhengigheter, builds og tjenester	Kjerne, temaer, utvidelser og miljø

Når du bør velge Astro

Jeg ville valgt det for et nettsted med relativt stabilt innhold, som:

• Bedriftsnettsted.
• Portefølje.
• Dokumentasjon.

Med tydelig avgrensede funksjoner og noen som kan følge opp publiseringsflyten (kunden eller jeg).

Når du bør velge WordPress

Jeg kommer fortsatt til å velge det når det trengs hyppig redigering fra et kontrollpanel, når kunden trenger redaksjonell selvstendighet, eller når utvidelsene løser de nødvendige funksjonene på en enklere måte.

Eksempler:

• Blogg eller magasin med hyppige publiseringer og flere skribenter.
• Liten nettbutikk.
• Medlemsnettsted.
• Bedriftsnettsted med blogg: Jeg ville gjort alt i WordPress, ikke blandet systemer.
• Nettsted med oppføringer som stadig endres: eiendomsmeglere, hotellbookinger …

Hybridløsningen: Astro med WordPress som CMS

Jeg nevner denne muligheten så du vet at den finnes, men jeg er ikke overbevist. Det måtte vært et veldig, veldig spesielt prosjekt for å forsvare å gjøre systemene så kompliserte.

I så fall kan du beholde WordPress til redigering og hente innholdet via et API for å vise det med Astro. Dette kalles vanligvis en headless WordPress-arkitektur: innholdsstyringssystemet fungerer separat fra den offentlige delen.

Da kan du beholde en kjent redaksjonell arbeidsflate og bygge en annen frontend. Men du må håndtere forhåndsvisning, publisering, bilder og funksjonene som tidligere var avhengige av temaet eller utvidelser.

En utvidelse overfører ikke automatisk funksjonaliteten sin til Astro-frontend. Som regel kreves en egen integrasjon.

Det er en løsning med doble systemer som må kunne begrunnes.

Konklusjon: Slik velger jeg mellom Astro og WordPress

Når jeg får et nytt prosjekt, må jeg til slutt svare på disse spørsmålene:

1. Hvilke innholdsendringer forventes, og hvor ofte? Hvis de skjer hele tiden, velger jeg WordPress. Hvis de er svært sjeldne, får Astro flere poeng.
2. Hvem skal redigere, og hvor selvstendig? Hvis kunden trenger å gjøre endringer, WordPress. Hvis jeg gjør dem, er Astro et alternativ.
3. Hva skal nettstedet kunne gjøre? Som nevnt: Hvis det er en bedriftsnettside eller et nettsted som kan bygges av HTML-sider, Astro. Hvis det trengs andre funksjoner (blogg, medlemskap), holder jeg meg til WordPress.
4. Hvilke verktøy bruker bedriften allerede? Dette er viktig for integrasjonen: Kanskje finnes det allerede en WordPress-utvidelse som gjør det enkelt, mens Astro ville kreve skreddersydd utvikling. Det gjør at jeg nesten alltid velger bort Astro, med unntak av små funksjoner.
5. Hvem skal vedlikeholde helheten, og hva vil det koste? Hvis det ikke trengs endringer, er Astro ideelt fordi det ikke krever vedlikehold som sådan. Hvis nettstedet skal endres eller få nytt innhold, velger jeg WordPress, og så finner vi ut hvem som tar seg av hva.

Med disse svarene vet jeg hvilken vei jeg skal velge. Det viktigste er å dekke bedriftens behov på best mulig måte. Teknologien kommer etterpå..