The Uprising – Für die Freiheit: ein realistisches Braveheart

Es ist offensichtlich, dass Paul Greengrass ein Regisseur ist, der uns gern mitten ins Geschehen versetzt. Das hat er in den Jason-Bourne-Filmen getan, aber auch in Flug 93 , Bloody Sunday oder Captain Phillips, wo seine Handkamera und seine beinahe dokumentarische Inszenierung ein ganz besonderes Gefühl von Realismus vermittelten.  

Jetzt hat er beschlossen, diesen Stil ins mittelalterliche England zu übertragen, genauer gesagt in den englischen Bauernaufstand von 1381..

Das Ergebnis ist The Uprising – Für die Freiheit (The Uprising), ein Film, der unweigerlich an Braveheart erinnert, auch wenn es natürlich Unterschiede gibt, auf die ich später eingehe.

Die historische Rekonstruktion ist sehr gelungen, ebenso die Atmosphäre und die gesamte Ausstattung. Weniger sicher bin ich mir, ob man sich in ein paar Jahren noch an den Film erinnern wird. Ich erkläre, warum.

Worum geht es in The Uprising – Für die Freiheit?

Der Film führt uns ins England des Jahres 1381, ein Land, das immer noch unter den Folgen der Pest leidet und dessen Bauern unter entsetzlichen Bedingungen leben. Der Krieg gegen Frankreich muss finanziert werden, die Steuern steigen unaufhörlich und die meisten Menschen haben kaum genug zum Überleben.

Andrew Garfield spielt einen Bauern, der seine Familie verloren hat und dessen Verzweiflung schließlich zum Auslöser eines Aufstands gegen den Machtmissbrauch wird. Was als lokaler Konflikt beginnt, schließt sich einer viel größeren Erhebung an, angeführt von historischen Persönlichkeiten wie Wat Tyler und John Ball, die London erreichen und dem jungen König Richard II. Zugeständnisse abringen wollen.

Der Film beruht auf wahren Ereignissen, hat allerdings eine erfundene Hauptfigur und nimmt sich Freiheiten. Das sollte man im Hinterkopf behalten, doch es macht ihn nicht weniger interessant als Annäherung an ein Kapitel der englischen Geschichte des Mittelalters.

Eine überzeugende Besetzung

Andrew Garfield verkörpert einen von Schmerz und Verbitterung zerfressenen Bauern, der im Aufstand schließlich einen Grund zum Weitermachen findet. Er ist eine eher zurückhaltende Figur, ganz anders als der typische Held, der ständig Reden vor seinen Anhängern hält – wie William Wallace oder Maximus Decimus Meridius –, und ich finde, dass Garfield diese Rolle gut liegt.

Ebenfalls überzeugend sind Cosmo Jarvis als Wat Tyler – nach Shōgun scheint er Gefallen an historischen Epen gefunden zu haben – und Jamie Bell als John Ball, zwei Figuren, die helfen, die unterschiedlichen Beweggründe der Aufständischen zu verstehen. Sie haben nicht alle dieselben Ziele oder Erwartungen an die Rebellion. Das macht eine Geschichte glaubwürdiger und interessanter, in der es um mehr geht als gute Bauern gegen böse Adlige.

Auf der anderen Seite stehen der junge Richard II., gespielt von Woody Norman, und seine Berater, unter denen besonders Tom Hollander hervorsticht. Insgesamt ist die Besetzung sehr gut, und an keiner der Leistungen habe ich wirklich etwas auszusetzen.

Ein graues, schmutziges und glaubwürdiges Mittelalter

Am besten hat mir an The Uprising – Für die Freiheit die Atmosphäre gefallen. Greengrass erschafft ein ausgesprochen glaubwürdiges mittelalterliches England, geprägt von Grau- und Brauntönen, schlammigen Wegen, elenden Häusern und einer ausgehungerten Bevölkerung, die all die Not nicht mehr ertragen kann.

Visuell hat der Film eine ganz eigene Persönlichkeit. Alles wirkt rau und unangenehm, von der Kleidung bis zum Inneren der Häuser. Beim Anschauen sagte ich zu meiner Partnerin, wie schwer es sei, sich eine Epoche vorzustellen, in der das Leben so wenig verlockend aussah.

Für ein Mittelalter voller Ritter in glänzenden Rüstungen, großer Leidenschaften und heldenhafter Taten ist hier ganz sicher kein Platz.

Action gibt es trotzdem. Und die Gewalt passt hervorragend zu diesem Ansatz. Ob sie noch zurückgehalten wird oder offen ausbricht: Sie ist sehr körperlich und überzeugend inszeniert. Die Kämpfe sind brutal, unübersichtlich und alles andere als elegant, was meiner Meinung nach gut zur dargestellten Epoche passt..

Natürlich kann Greengrass' Stil mit seiner Handkamera und den hektischen Bewegungen manche Zuschauer stören. Ich finde, hier funktioniert er wunderbar. Ich bin ziemlich überzeugt, dass eine mittelalterliche Schlacht chaotisch gewesen sein muss: Menschen schubsen, schreien und schlagen aufeinander ein, ohne zu wissen, was wenige Meter entfernt vor sich geht. Genau dieses Gefühl vermittelt der Regisseur.

Dieser Realismus bei Schlachten und Ausstattung, verbunden mit der Grundlage in historischen Ereignissen – mit Freiheiten, wohlgemerkt –, lässt mich denken, dass der Film sich hervorragend im Geschichtsunterricht an weiterführenden Schulen einsetzen ließe. Natürlich müsste man erklären, welche Ereignisse historisch belegt und welche fürs Kino verändert wurden. Trotzdem vermittelt er ein gutes Bild der sozialen Ungleichheit, der Lebensbedingungen der Bauern und der Machtverhältnisse dieser feudalen Gesellschaft.

Ein Braveheart, dem etwas epische Größe fehlt

Mein größtes Problem mit The Uprising – Für die Freiheit ist, dass der Film trotz der gelungenen Darstellung der Epoche und des interessanten historischen Konflikts auf mich etwas kühl wirkte.

Ein Bauernaufstand gegen ein zutiefst ungerechtes Herrschaftssystem sollte alles mitbringen, was starke Gefühle auslöst. Menschen haben ihre Familien verloren, andere haben kaum etwas zu essen, die Übergriffe nehmen kein Ende, und eine Bevölkerung setzt alles aufs Spiel, weil sie fast nichts mehr zu verlieren hat.

Und trotzdem, abgesehen vom Anfang, hat mich die Geschichte emotional nicht so gepackt, wie ich erwartet hatte..

Hier muss ich an Braveheart denken. Beide Filme erzählen von Volksaufständen gegen die bestehende Macht, allerdings wählt Greengrass einen deutlich realistischeren und weniger idealisierten Ansatz als Mel Gibson. Das Problem ist, dass Braveheart es trotz aller Übertreibungen und historischen Freiheiten viel besser schaffte, einen in den Kampf seiner Figuren hineinzuziehen.

The Uprising – Für die Freiheit setzt auf eine nüchternere und glaubwürdigere Darstellung, verliert dafür aber einen Großteil dieser Emotionalität. Greengrass muss weder William Wallaces Reden kopieren noch jede Schlacht in eine epische Szene verwandeln. Etwas mehr emotionale Tiefe bei den Hauptfiguren hätte ich mir aber gewünscht.

Außerdem fand ich den Film etwas lang. Langweilig ist er nicht, und manche spannenden Momente funktionieren gut, aber zwischendurch verliert die Erzählung an Kraft. Seine gut zwei Stunden hätte man etwas straffen können, ohne dem Ergebnis zu schaden.

Zum Schluss noch ein paar Einzelheiten. Bei der Vermarktung des Films wurde die Verbindung zu Robin Hood stark hervorgehoben. Für mich ist das eher eine Randnotiz. Eine kuriose Wendung, die vielleicht funktionieren würde, wenn man nicht wüsste, dass sie erfunden ist. Mehr Gedanken muss man sich darüber nicht machen.

Interessant ist allerdings der Vergleich mit dem kürzlich erschienenen The Death of Robin Hood mit Hugh Jackman. Die Figuren sind so unterschiedlich, dass man sich kaum vorstellen kann, wie sich die eine zur anderen entwickelt haben könnte. Natürlich handelt es sich aber um unabhängige Filme, die dieselbe Legende jeweils auf ihre Weise nutzen.

Die Stärken von The Uprising – Für die Freiheit

Die Atmosphäre ist für mich seine größte Stärke. Greengrass zeichnet ein sehr überzeugendes Bild des mittelalterlichen England, mit Bildern in gedämpften Farbtönen und Schmutz, der scheinbar zu jedem Schauplatz gehört.

Auch die Inszenierung der Gewalt möchte ich hervorheben. Die Kämpfe sind auf eine Weise unübersichtlich, die ich für passend halte, und die Handkamera vermittelt das Gefühl, mitten im Geschehen zu sein.

Die Besetzung überzeugt, und die Geschichte des englischen Bauernaufstands von 1381 ist an sich interessant genug, um den Film zu rechtfertigen, vor allem weil dieses historische Ereignis im Mainstreamkino kaum auftaucht.

Die Schwächen von The Uprising – Für die Freiheit

Am meisten schadet ihm die fehlende Emotionalität. Der Film zeigt das Leid und die Gewalt jener Zeit überzeugend, aber er schafft es nicht, mich so sehr in diese Rebellion hineinzuziehen, wie er eigentlich sollte.

Er ist zudem etwas zu lang, und im Vergleich mit anderen historischen Epen zeigt sich, dass selbst bei einem sehr realistischen Ansatz manchmal etwas mehr dramatische Wucht guttun würde.

Die historischen Freiheiten halte ich für ein kleineres Problem. Man kann darüber streiten, aber sie ändern nichts an meinem Gesamturteil.

Fazit und Urteil

The Uprising – Für die Freiheit halte ich für einen guten Historienfilm, vor allem weil er das feudale England überzeugend nachbildet und die Gewalt und sozialen Ungleichheiten jener Zeit zeigt, ohne sie zu beschönigen.

Greengrass überträgt seinen gewohnten Stil auf ein ganz anderes Umfeld als sonst, und ich finde, dass das Experiment visuell funktioniert. Die Schlachten sind chaotisch, die Figuren glaubwürdig und die Darsteller machen ihre Sache gut.

Ich glaube aber auch, dass der Film interessanter ist für das, was er zeigt, als für das, was er einen fühlen lässt. Er kam mir etwas lang vor, und obwohl ich den realistischen Ansatz verstehe, fehlte mir am Ende etwas von der Emotionalität von Braveheart..

Wer Historienfilme mag, sollte ihn sich ansehen. Und wer Geschichte unterrichtet, könnte ihn sogar nutzen, um Schülern das Leben in einer feudalen Gesellschaft zu veranschaulichen – vorausgesetzt, die nötigen historischen Erläuterungen werden ergänzt.

The Uprising – Für die Freiheit: Filmdaten

Angabe	Information
Titel in Spanien	El hombre que desafió al rey
Originaltitel	The Uprising
Jahr	2026
Regie und Drehbuch	Paul Greengrass
Laufzeit	128 Minuten
Besetzung	Andrew Garfield, Cosmo Jarvis, Jamie Bell, Woody Norman, Tom Hollander, Katherine Waterston und Thomasin McKenzie
Genre	Historiendrama, Action und Krieg
Schauplatz	England, 1381
Verleih in Spanien	DeAPlaneta